Diskussion:FM-Anlage: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Auf Thorstens Anmerkungen reagiert |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
Abschnitt "FM-Technologie": "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten) | Abschnitt "FM-Technologie": "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten) | ||
[[Benutzer:SabineS|SabineS]] ([[Benutzer Diskussion:SabineS|Diskussion]]) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): ja, dann lass uns das umformulieren. | |||
Abschnitt "Funktionsweise": "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten) | Abschnitt "Funktionsweise": "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten) | ||
[[Benutzer:SabineS|SabineS]] ([[Benutzer Diskussion:SabineS|Diskussion]]) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): hier stimme ich zu. Einfach löschen. | |||
Der Abschnitt "FM- bzw. Roger-Empfänger beim Cochlea-Implantat" sollte stark gekürzt werden, da die meisten Teile daraus in den separaten Roger-Artikel gehören. Auf den sollte explizit verwiesen werden. (15.2.25, Thorsten) | Der Abschnitt "FM- bzw. Roger-Empfänger beim Cochlea-Implantat" sollte stark gekürzt werden, da die meisten Teile daraus in den separaten Roger-Artikel gehören. Auf den sollte explizit verwiesen werden. (15.2.25, Thorsten) | ||
[[Benutzer:SabineS|SabineS]] ([[Benutzer Diskussion:SabineS|Diskussion]]) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): Hier stimme ich nicht ganz zu, da die Übersicht im Roger-Artikel eher andersherum aufgezogen ist. Aber man könnte eine Tabelle statt der ganzen Unterabschnitte machen. | |||
Version vom 15. Februar 2025, 09:54 Uhr
22.05.2024. Andrea Ein Vorschlag: eine Tabelle mit einer Auflistung was Sender und Empfänger sein können
Abschnitt "FM-Technologie": "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten)
SabineS (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): ja, dann lass uns das umformulieren.
Abschnitt "Funktionsweise": "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten)
SabineS (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): hier stimme ich zu. Einfach löschen.
Der Abschnitt "FM- bzw. Roger-Empfänger beim Cochlea-Implantat" sollte stark gekürzt werden, da die meisten Teile daraus in den separaten Roger-Artikel gehören. Auf den sollte explizit verwiesen werden. (15.2.25, Thorsten)
SabineS (Diskussion) 08:54, 15. Feb. 2025 (UTC): Hier stimme ich nicht ganz zu, da die Übersicht im Roger-Artikel eher andersherum aufgezogen ist. Aber man könnte eine Tabelle statt der ganzen Unterabschnitte machen.
