Diskussion:FM-Anlage: Unterschied zwischen den Versionen
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
22.05.2024. Andrea Ein Vorschlag: eine Tabelle mit einer Auflistung was Sender und Empfänger sein können | 22.05.2024. Andrea Ein Vorschlag: eine Tabelle mit einer Auflistung was Sender und Empfänger sein können | ||
Abschnitt FM-Technologie: "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten) | Abschnitt "FM-Technologie": "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten) | ||
Abschnitt Funktionsweise: "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten) | Abschnitt "Funktionsweise": "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten) | ||
Der Abschnitt "FM- bzw. Roger-Empfänger beim Cochlea-Implantat" sollte stark gekürzt werden, da die meisten Teile daraus in den separaten Roger-Artikel gehören. Auf den sollte explizit verwiesen werden. (15.2.25, Thorsten) | |||
Version vom 15. Februar 2025, 09:12 Uhr
22.05.2024. Andrea Ein Vorschlag: eine Tabelle mit einer Auflistung was Sender und Empfänger sein können
Abschnitt "FM-Technologie": "Nachteile des Systems sind die hohen Kosten, mögliche Störanfälligkeit und die Notwendigkeit zusätzlicher Hardware, die das Hörgerät größer macht. " Letzteres kann man nicht pauschalisieren. FM-Empfänger sind oftmals externe Geräte, die per T-Spule an das CI/HG gekoppelt werden. Das gilt auch für universelle Roger-Empfänger. Spezifische Roger-Empfänger hingegen werden mechanisch mit dem CI verbunden, das dann wirklich größer wird. Oder der Roger Empfänger ist bereits eingebaut wie z.B. bei meinem Phonak HG, das trotzdem sehr klein ist. (15.2.25, Thorsten)
Abschnitt "Funktionsweise": "FM-Anlagen werden auch als digitale Signalübertragungsanlagen bezeichnet." Dieser Satz macht m.E. hier keinen Sinn. Wenn überhaupt ist es eher umgekehrt. Vorschlag: ersatzlos streichen. (15.2.25, Thorsten)
Der Abschnitt "FM- bzw. Roger-Empfänger beim Cochlea-Implantat" sollte stark gekürzt werden, da die meisten Teile daraus in den separaten Roger-Artikel gehören. Auf den sollte explizit verwiesen werden. (15.2.25, Thorsten)
